Bishop v. Wood , causa legale in cui la Corte Suprema degli Stati Uniti ha ritenuto (5-4) il 10 giugno 1976, che un dipendente municipale che è stato licenziato dalla sua posizione senza un'udienza formale e per false cause non è stato quindi privato della proprietà o libertà in violazione della clausola del giusto processo del Quattordicesimo Emendamento (che vieta agli stati di privare "qualsiasi persona della vita, della libertà o della proprietà, senza un giusto processo di legge").
Bishop contro Woodsorse nel 1972 quando Carl Bishop fu licenziato dal suo lavoro di agente di polizia a Marion, nella Carolina del Nord, dall'amministratore della città su raccomandazione di WH Wood, capo della polizia della città. Al vescovo non è stata concessa un'udienza in cui avrebbe potuto contestare i motivi del suo licenziamento. Invece, l'amministratore della città lo ha informato oralmente in privato che sarebbe stato licenziato per presunta violazione delle regole e dei regolamenti dipartimentali e per non aver frequentato regolarmente corsi di formazione, tra le altre ragioni. Bishop ha quindi intentato una causa presso il tribunale distrettuale degli Stati Uniti, nominando imputati il capo della polizia e altri. Bishop ha sostenuto che il suo licenziamento lo aveva privato del suo interesse di proprietà nel suo lavoro continuato. Ha anche affermato che le accuse contro di lui erano false e diffamatorie e avevano danneggiato la sua reputazione,privandolo in tal modo della sua libertà (libertà) di cercare altre opportunità di lavoro. Poiché non aveva avuto luogo alcuna udienza, ha sostenuto, il suo licenziamento ha costituito una violazione dei suoi diritti di giusto processo alla proprietà e alla libertà sia ai sensi del Quinto che del Quattordicesimo Emendamento.
Il giudizio sommario del tribunale distrettuale (senza processo) a favore degli imputati (1973) è stato affermato da un collegio di tre giudici della Corte d'appello per il quarto circuito e successivamente dall'intera corte d'appello (1974). Bishop ha quindi presentato ricorso alla Corte Suprema, che ha ascoltato le discussioni orali il 1 marzo 1976.
In un parere per una maggioranza di 5-4 scritto dal giudice John Paul Stevens, la Corte Suprema ha respinto l'argomento di Bishop secondo cui il suo status di dipendente a tempo indeterminato (non in prova) e l'ordinanza che regola il suo impiego (l'ordinanza sul personale, che si applicava a tutte le città dipendenti) avevano stabilito un'aspettativa di occupazione continuativa sufficiente a costituire un interesse di proprietà protetta. Secondo Bishop, specificando alcune cause per le quali un dipendente cittadino a tempo indeterminato poteva essere dimesso, l'ordinanza sul personale proteggeva implicitamente i dipendenti a tempo indeterminato dal licenziamento per qualsiasi altro motivo, che equivaleva a una concessione di carica. La corte ha ritenuto che, sebbene l'ordinanza possa essere interpretata come una concessione implicita del mandato, "può anche essere interpretata come una concessione di nessun diritto alla continuazione del lavoro,ma semplicemente condizionando l'allontanamento di un dipendente dal rispetto di determinate procedure specifiche. In entrambi i casi, tuttavia, "la sufficienza della rivendicazione di diritto deve essere decisa in riferimento alla legge statale", come la Corte Suprema aveva dichiarato inBoard of Regents of State Colleges contro Roth (1972). Di conseguenza, il tribunale ha cercato un'interpretazione autorevole dell'ordinanza da parte di un tribunale statale della Carolina del Nord. Non trovandone nessuno, si è rimandato all'interpretazione del giudice del tribunale distrettuale, "che, ovviamente, risiede nella Carolina del Nord e ha praticato la legge lì per molti anni". Il giudice aveva dichiarato a suo avviso che, in base all'ordinanza, "il licenziamento di un dipendente non richiede un preavviso o un'udienza" e che "l'attore ha tenuto la sua posizione per volontà e piacere della città". "Secondo questa visione della legge", ha concluso la Corte Suprema, "il discarico del firmatario non lo ha privato di un interesse di proprietà protetto dal Quattordicesimo Emendamento".
La corte ha anche respinto l'affermazione di Bishop secondo cui era stato privato senza un giusto processo della sua libertà di cercare un altro impiego. Poiché il tribunale distrettuale ha concesso un giudizio sommario agli imputati, "era tenuto a risolvere tutte le controversie reali sui fatti materiali a favore [del] firmatario", ha osservato la Corte Suprema. Pertanto, "dobbiamo quindi presumere che il suo congedo sia stato un errore e basato su informazioni errate". Tuttavia, le accuse non avrebbero potuto danneggiare la reputazione di Bishop nel modo da lui affermato, perché gli erano state comunicate solo in privato. E sebbene le accuse siano state successivamente divulgate in procedimenti di scoperta davanti al tribunale distrettuale, tali procedimenti chiaramente "non sono iniziati fino a dopo che il firmatario aveva [presumibilmente] subito il danno per il quale chiede riparazione,"E" non possono fornire supporto retroattivo per la sua richiesta. " Né Bishop poteva sostenere che la semplice perdita del lavoro avesse danneggiato la sua reputazione al punto da privarlo della sua libertà. "NelBoard of Regents v. Roth ", ha ricordato la corte,
abbiamo riconosciuto che la mancata ritenzione di un insegnante universitario non di ruolo potrebbe renderlo un po 'meno attraente per altri datori di lavoro, ma nondimeno abbiamo concluso che estenderebbe troppo il concetto "suggerire che una persona è privata della' libertà 'quando semplicemente non viene riassunta in un lavoro ma rimane libero come prima di cercarne un altro. ”… Questa stessa conclusione si applica al licenziamento di un dipendente pubblico la cui posizione è risolvibile per volontà del datore di lavoro quando non vi è divulgazione pubblica dei motivi del discarico.
Il tribunale ha quindi confermato la sentenza del quarto circuito. L'opinione di Steven è stata raggiunta dal giudice capo Warren E. Burger e dai giudici Potter Stewart, Lewis F. Powell, Jr. e William Rehnquist.
Questo articolo è stato recentemente rivisto e aggiornato da Brian Duignan, Senior Editor.
