Necessità militare , l'affermazione che, a causa di circostanze estreme, i problemi di sicurezza prevalgono su considerazioni concorrenti. Una linea d'azione proposta dovrebbe quindi essere perseguita nonostante i costi considerevoli richiesti dalla sua esecuzione.
Sebbene il termine necessità militare possa essere usato per descrivere qualsiasi istanza in cui i calcoli politici, sociali o economici sono sostituiti da ragioni di guerra, è più comunemente impiegato in situazioni in cui si dice che le considerazioni sulla sicurezza prevalgano sulle restrizioni etiche sulla condotta della guerra . L'affermazione della necessità militare viene solitamente invocata quando un attore sfida i principi della teoria della guerra giusta, come uno stato che afferma che circostanze militari estreme lo hanno costretto ad abbandonare i principi di discriminazione o forza minima.
Ogni dichiarazione di necessità militare comporta due rivendicazioni separate e altrettanto problematiche. In primo luogo, si presume che la linea di condotta militare proposta sia inevitabile, in modo tale che una mancata esecuzione dell'azione porterebbe a una sconfitta certa. In secondo luogo, si presume che l'obiettivo perseguito sia indispensabile, in modo tale che il mancato raggiungimento dell'obiettivo avrebbe implicazioni disastrose. In altre parole, un attore che afferma la necessità militare sta suggerendo sia che il successo è necessario sia che la linea di condotta proposta è l'unico modo per raggiungere tale successo. Il ricorso alla necessità militare esagera così la lungimiranza a disposizione dei decisori ed elude i dibattiti sulla necessità morale e politica dell'obiettivo perseguito. Tale uso oscura la disponibilità di alternative e il calcolo di costi, benefici,e rischi che dovrebbero caratterizzare il processo decisionale in guerra.
Il concetto di necessità militare è stato criticato dai teorici della guerra giusta, che ritengono che considerazioni etiche debbano intervenire nei dibattiti sulla guerra. Questa risposta è caratterizzata da due posizioni estreme. Da un lato, gli assolutisti rifiutano il concetto di necessità militare come una farsa, inventato da élite o organizzazioni militari per giustificare tutto ciò che è necessario per vincere una guerra, ridurre i rischi di perdere o addirittura ridurre i costi della guerra. Gli assolutisti sostengono che le considerazioni morali prevalgono sempre sui calcoli costi-benefici, non importa quanto estreme siano le circostanze. D'altra parte, gli utilitaristi concepiscono la necessità militare come del tutto compatibile con le leggi di guerra. Sebbene il concetto definisca i limiti di quelle leggi,ha anche agito come freno in guerra limitando le trasgressioni a quegli atti che sono veramente indispensabili per assicurare la fine della guerra.
Tra questi due estremi ci sono coloro che vogliono trovare un equilibrio tra le esigenze dell'umanità e quelle della necessità militare. Richiedono che le trasgressioni delle regole di guerra siano precedute da calcoli che tengano conto dei rischi ragionevoli che ci si può aspettare che gli attori militari assumano, il valore della vittoria, i costi della sconfitta e la misura in cui i precetti morali sono messi a repentaglio . Questi critici moderati lasciano spazio a giustificazioni di necessità militare in casi di estrema emergenza, come minacce alla sopravvivenza di una comunità in opposizione alla mera sconfitta o addirittura all'occupazione.
