Mitchell contro Helms , causa in cui la Corte Suprema degli Stati Uniti il 28 giugno 2000, ha stabilito (6-3) che un programma federale - Capitolo 2 dell'Education Consolidation and Improvement Act del 1981 - che prestava materiale didattico e attrezzature alle scuole, compresi quelli che erano affiliati religiosamente, era consentito dalla clausola di costituzione del Primo Emendamento, che generalmente proibisce al governo di stabilire, promuovere o dare il favore a qualsiasi religione.
Nel 1985 Mary L. Helms e altri residenti a Jefferson Parish, Louisiana, hanno intentato una causa per la costituzionalità del Capitolo 2, che consentiva alle agenzie educative locali (LEA), di solito i consigli delle scuole pubbliche, di utilizzare i soldi federali per acquistare "laici, neutrali e materiali e attrezzature non ideologiche e prestarli a scuole non pubbliche; Guy Mitchell, un genitore di un bambino la cui scuola non pubblica era ammissibile per gli aiuti del Capitolo 2, è diventato uno degli intervistati. Durante un anno medio nella parrocchia di Jefferson, circa il 30 per cento dei fondi del Capitolo 2 sono stati stanziati per le scuole non pubbliche, la stragrande maggioranza delle quali erano religiosamente affiliate. Funzionari della LEA, un ente pubblico, hanno utilizzato i fondi per acquistare biblioteche e materiali multimediali e attrezzature didattiche, come libri, computer, software per computer, diapositive, film e proiettori, mappe, globi,e film poi prestati alle scuole private. Le scuole non pubbliche sono state selezionate per la partecipazione sulla base delle domande che hanno presentato al LEA.
Nel 1990 un tribunale distrettuale federale ha confermato la costituzionalità del Capitolo 2. La Corte d'Appello del Quinto Circuito, tuttavia, ha invertito, citando Meek v. Pittenger (1975) e Wolman v. Walter (1977), due casi in cui la Corte Suprema aveva stabilito che sebbene il prestito di libri di testo a scuole non pubbliche fosse consentito, non lo era fornire altri tipi di aiuti.
Il 1 ° dicembre 1999, il caso è stato discusso davanti alla Corte Suprema degli Stati Uniti. Nella sua analisi, la corte si è concentrata sul cosiddetto test del limone, che aveva delineato in Lemon v. Kurtzman (1971) e poi modificato in Agostini v. Felton (1997). Secondo il test rivisto - che viene utilizzato per valutare gli aiuti federali e statali alle scuole religiosamente affiliate e ai loro studenti - la legislazione deve avere sia uno scopo secolare che un effetto primario che non promuove né inibisce la religione. Poiché la prima questione riguardante lo scopo secolare non è stata contestata dagli intervistati o dai tribunali inferiori, i giudici si sono concentrati sul fatto che l'assistenza del governo fosse neutrale verso la religione.
A tal fine, la corte ha cercato di rispondere a due domande fondamentali, la prima delle quali era se gli aiuti del capitolo 2 "risultassero in un indottrinamento governativo". I giudici ritenevano che non fosse così, perché i benefici erano "offerti a una vasta gamma di gruppi o persone senza riguardo alla loro religione". Inoltre, gli aiuti del capitolo 2 sono pervenuti alle istituzioni private “solo come risultato di scelte genuinamente indipendenti e private” dei genitori. La seconda domanda era se il Capitolo 2 "definisce [i] i suoi destinatari in riferimento alla religione" e se i criteri per l'assegnazione degli aiuti creano un "incentivo finanziario per intraprendere l'indottrinamento religioso". La corte ha stabilito che il capitolo 2 non ha fatto nessuno dei due. Il programma, secondo la corte, utilizzava criteri di ammissibilità laici neutrali che non favorivano né sfavorivano la religione. Inoltre,non vi era alcun incentivo finanziario per intraprendere l'indottrinamento religioso, perché l'aiuto veniva offerto a un'ampia gamma di scuole sia pubbliche che private, indipendentemente dalle loro affiliazioni religiose.
Sulla base di questi risultati, la sentenza del Nono Circuito è stata annullata. Inoltre, la decisione della Corte Suprema ha colpito parti di Meek e Wolman .
